歷史闡釋意義上的相對主義是一種古老的理論觀點和思想流派，影響極其深廣。從理論邏輯來看，歷史相對主義最終會導致歷史懷疑主義，成為歷史虛無主義的思想和理論基礎。在哲學和歷史學的對話中，深入剖析歷史相對主義的理論特質，澄清歷史虛無主義的思想認識本源，探究歷史闡釋的真理之源，提出具有時代特征、推動社會進步的標識性概念和命題，構建具有中國特色、中國風格、中國氣派的歷史闡釋學理論體系和話語體系，具有重要的理論和現實意義。4月22—23日，“歷史闡釋的真理之源”學術研討會在上海師范大學召開，與會學者就“‘人人都是歷史學家’命題辨析”、“歷史大勢與碎片關系辨析”、“歷史文本與文學文本的關系辨析”、“歷史闡釋的邊際問題和基本原則”、“歷史闡釋的客觀性與相對性”、“歷史闡釋與歷史價值觀”、“唯物史觀語境中的歷史闡釋”等議題展開了熱烈討論，對構建當代中國歷史闡釋學派的基本原則和發展方向達成共識。
唯物史觀為歷史闡釋提供了方法論原則
構建當代中國歷史闡釋學要以唯物史觀為指導。上海財經大學人文學院教授張雄認為，對于歷史的真理性闡釋，關鍵在于堅持唯物史觀。唯物史觀為人類理解歷史本質、討論歷史主體提供了一整套新的闡釋原則，其價值就在于超越了從抽象、觀念、精神、主觀角度定位歷史本體論的形而上學，將歷史本體論定位為人，即從事現實生產和在生產的人，并從現實的人的活動出發，討論人類歷史的過去與未來。華中師范大學歷史系教授馬敏強調，探索歷史之真，需要以唯物史觀為方法論原則。就歷史闡釋而言，要看到其所具有的客觀性、深刻性、多樣性特質。南京大學政府管理學院政治學系、歷史學院教授孫江提出，構建當代中國歷史闡釋學需要反思四個方面的問題：真理問題、歷史概念問題、歷史敘事的問題以及歷史倫理的問題。唯物史觀、民族國家史觀、文化史觀是當代中國歷史闡釋學必須認真對待的思想資源。上海師范大學人文學院教授孫遜提出，按照唯物史觀的方法論原則，任何一個文本都包含無限的可能性，但在文本闡釋中，要注意適度闡釋與過度闡釋、合理闡釋與強制闡釋的問題。衡量文本是否闡釋過度，關鍵取決于文本所描寫的事實是否是實實在在的。
習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上的講話中提出，“要善于提煉標識性概念，打造易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導國際學術界展開研究和討論”。這為未來一個時期的歷史闡釋研究指明了方向。在唯物史觀指導下，主動設置議題，提煉標識性概念，建構中國特色、中國風格、中國氣派的歷史闡釋學，前景廣闊。
歷史闡釋的多維度反思
從多維視角出發，剖析歷史相對主義、追問歷史闡釋的真理性、探討歷史闡釋的認識論規律、對各類思想資源進行批判吸收，意義重大。
復旦大學哲學學院教授吳曉明認為，無論是“后真相時代到來”還是“民粹主義”，基本上都是“壞的主觀性”的基本表現。伴隨著人類歷史的進程，一戰后，理性主義的興起以及啟蒙精神的弘揚，意味著原來對整個現代文明起支撐作用的宗教、道德和實體性規范全部失效和瓦解了。隨之而來的是主觀性崛起，“壞的主觀性”無限制發展起來，“壞的主觀性”集合取代冒充實體的東西和普遍的東西。但值得注意的是，主觀性機制當中存在的自相矛盾必然導致其趨于瓦解，這將意味著，某種實體性、真理性、本質性的東西將再度出現。上海師范大學人文學院教授蕭功秦提出，要真實地審視相對主義和結構主義，關鍵在于揭示其背后的思想邏輯。西方主流學界陷入理性主義、解構主義的根本原因在于，對理性抱有強烈的不信任態度。西方理性主義自身存在著諸多問題，存在著“壞的理性”和“好的理性”。就前者來說，即人們浪漫的愿望、激情或者非理性的情緒，卻以理性的形式表現出來，用理性的概念邏輯來論證，掩蓋實質上是浪漫主義的東西。就后者而言，這種理性就是常識理性，用常識理性、世俗理性來分析問題，它是經得起檢驗的。這種理性最大的特點是把歷史背景和產生問題的條件結合起來思考。
上海師范大學人文學院教授陳恒認為，在歷史研究領域，歷史闡釋不斷制造出各種各樣的觀念，從而促進知識的生產。世界發展、人類認知的無限性，決定了歷史探索的復雜性。此種歷史探索又決定了人類認知世界的多樣性。這是另外一種形式的歷史解釋——概念路徑的歷史解釋。北京大學哲學系教授豐子義提出，在歷史闡釋中，應該關注四個限度：歷史闡釋的主體限度；歷史闡釋的價值限度；價值評價的歷史限度問題；歷史敘述的限度問題。中國人民大學哲學院教授臧峰宇認為，從唯物史觀出發討論歷史闡釋的真實性問題，核心在于確立歷史闡釋的限制性原則。北京師范大學歷史學院教授董立河強調，思辨的歷史哲學對于歷史學的研究具有一定的價值。思辨歷史哲學的方法論意義在于，人類心靈不可能永遠滿足于混亂多變狀態，而是要不斷追求歷史真實，由此為我們提供健全合理的世界觀和歷史觀，重新樹立人類對于歷史（未來）的信心。
在共識中推動當代中國歷史闡釋學的架構
此次研討會就如何展開歷史闡釋達成了一些基本的共識。第一，歷史是事實，不是想象。絕對的相對歷史主義所理解的歷史，是想象的歷史，企圖以無邊界的想象替換知識的流動和進步，為想象歷史、以個人經驗伸張歷史提供根據。其問題就在于，錯誤地處理了事件與事實、記憶與事實的關系。第二，歷史是大勢，不是碎片。作為人類社會發展一般規律的科學，歷史記錄的是發展大勢，是歷史規律的探索和確證，而非碎片化的個人經歷和記憶。歷史大勢由三個方面構成：決定或影響歷史進程的實踐；人類及民族社會的生存狀態；歷史發展的一般規律。第三，歷史研究不僅僅是對事實的細節及碎片的挖掘，也不僅僅是對事件記憶的鞏固與刷新。它的根本意義是把握歷史大勢、發展歷史規律，為當下人的行動指明未來。第四，強制闡釋的歷史不是歷史。強制闡釋的核心要點在于，背離歷史事實，顛覆歷史基準，以前置立場和模式，對歷史作符合論者前置結論的闡釋。在歷史闡釋中要警惕以下問題：簡單搬用歷史學理論以外的其他理論強加于歷史研究，以文學想象和虛構取代歷史實際，以文學敘事代替歷史描述，以個體云集的文學話語強制歷史。第五，歷史闡釋的目標在于追求確定性；必須從歷史事實出發；歷史研究應該講大勢，追求發展規律；要注意歷史闡釋的可公度性；應遵從歷史闡釋的大多數原則。
此次研討會由中國社會科學雜志社、上海師范大學、復旦大學主辦，上海師范大學光啟國際學者中心承辦。來自北京大學、北京師范大學、中國人民大學、南京大學、復旦大學、華中師范大學、上海師范大學等單位的20多位專家學者與會。
更多精彩資訊請關注查字典資訊網，我們將持續為您更新最新資訊!
