僵尸編制的表現在高校，但根源卻在體制。我國相關法律早就規定了高校擁有自主辦學的法人地位，但長期以來形成的政府管得過多、管得過細的問題并沒有得到很好解決。

■別敦榮

近日有媒體報道，部分高校存在長期吃空餉的教職工，其中有內退人員，有停薪留職人員，有出國逾期不歸人員等。然而，高校并沒有依據有關規定解聘這些人員，結果就出現了一些人長期在編不在崗的問題。有人將這類人員歸入僵尸編制。這個說法不怎么好聽，但也說明僵化的編制管理已不能適應高校改革與發展的要求。

我國高校教職工編制一般有兩類：一類是國家編制，即由政府編制管理部門下達的人員計劃數量和各類人員的結構比例；另一類是高校編制，即由高校采用社會用工方式自主聘用的人員編制。前者的數量是固定的，任何增減都要得到政府編制管理部門的批準；后者的數量不固定，由高校根據需要向社會招聘，納入社會用工管理，聘用人員不享有國家編制人員的福利待遇。一般來講，高校編制人員不太可能出現僵尸編制現象，只有國家編制人員才可能出現在編不在崗的問題。

長期以來，我國高校是作為國家事業單位管理的，政府對高校進行嚴格的計劃調控。高校教職工編制最初只有國家編制一種類型，所有教職工都是國家編制人員。高校有編制空缺才能聘用新的人員，當編制緊張、沒有空缺時，高校是不能任意聘用教職工的。干部、教師在入職時都要填寫《國家干部履歷表》，表明高校干部、教師的身份具有國家干部性質，高校對干部、教師的聘用和使用是國家授權的行為，高校自身不能對具有國家干部身份的干部、教師進行自主裁定。即便有關政策法規規定了高校擁有一定的人事工作自主權，但在干部、教師的國家干部身份沒有解除之前，高校自主的空間是非常有限的。

正因如此，高校對僵尸編制往往表現出無能為力、不愿作為的尷尬心態。其實，高校僵尸編制早已是公開的秘密，很多高校都存在。明明知道這種狀況不利于學校工作，但學校人事工作人員和校領導都不愿去碰這個問題。原因很簡單，問題的最終決定權并不在高校，如果高校主動作為了，很可能要吃官司，而且在實際訴訟中往往都是高校敗訴。所以，為了不讓這些事情牽扯精力，高校只好多一事不如少一事，采取拖延策略，等待新的國家相關政策和社會輿論環境的好轉，以便更有效地解決僵尸編制問題。

僵尸編制的表現在高校，但根源卻在體制。我國相關法律早就規定了高校擁有自主辦學的法人地位，但長期以來形成的政府管得過多、管得過細的問題并沒有得到很好解決。在人事管理上，政府不但嚴格規定高校的人事編制，而且對干部、教師的職稱職務晉升都有明確而嚴格的規定。在省屬院校，政府部門還直接負責高校干部教師的考核錄用、職稱職務晉升等事務。這樣一來，高校只擁有對政府考核錄用人員的使用權，而不能對所聘用國家編制的干部、教師行使解聘等處理權限。因此，高校干部、教師能進不能出、能上不能下，對于不符合學校用人要求的干部、教師，有的高校成立了人才交流中心，但也僅限于校內交流，且非常艱難；對于由于各種原因離職不在崗人員，高校也不能將其所占用編制用于聘用其他人員，只能等待他們退休或自動辭職。

隨著市場經濟體制改革的不斷深化，高校人員流動越來越頻繁，情況也越來越多樣。顯然，編制上的僵化管理方式已經不符合新時期高校辦學的要求。建設現代大學制度，應當著力解決體制原因帶來的制約高校有效辦學的桎梏。人事工作是高校辦學的核心工作之一，干部教師能上能下、能進能出是建設高水平干部教師隊伍的關鍵。政府管得過多，不但無助于高校高水平辦學，而且還可能造成高校不愿作為、不敢作為、不能作為的問題。在現代大學治理體系建設中，應當根據管辦評分離的要求，進一步明確政府對高校進行宏觀管理的范圍，切實落實《高等教育法》所規定的高校自主辦學的權力，將干部、教師的人事管理權，包括確定高校編制、人事聘用、考核晉升、人事異動等方面的處理權限下放給高校，讓高校真正擔負起辦學的責任。

（作者系廈門大學高等教育發展研究中心主任）

更多精彩資訊請關注查字典資訊網，我們將持續為您更新最新資訊!