原標題：周鼎引發教授辯論 川大再推重獎獎勵“好”老師

川大教授周鼎“酒后”自白書直指高校職稱評定體系的余波未平，川大再推出全校師生民主投票的“卓越教學獎”，以百萬獎勵鼓勵那些“好”老師。(本報12月26日、12月28日曾報道)巨額的獎勵真能成為正面激勵，讓更多老師教有所樂？論文著作、獲獎成果、上課教學三類要素又該以何種方式進行排列組合，以最優的手段來評價高校里那些“周鼎式”老師？昨日的微博熱鬧非凡，四川大學等高校教授激烈論辯這一話題。

教授論戰

教學與科研是否二元對立？

“孔子講‘正名’。什么是正名？就是人所做的事要符合他的稱號——當教師就要像個教師。教師的職責是教書育人，能把課講得很受歡迎已經很不容易，發不發文章并不重要。能把課講好的教師，寫文章一般也不會有什么問題，之所以不愿發論文，是因為交錢發論文與他做教師的良知沖突。”26日，也就是周鼎發表“自白書”的第三天，四川大學中文系退休教授、四川大學錦城學院外語系在職主任馮川在微博里提到，不應該將論文的發表視作評判教師講課好壞的條件。

川大中文系教授、中國古代文學等專業博士生導師周裕鍇表達相左的意見，“一個大學沒有評價機制，豈非亂套，吃大鍋飯。難道只靠公選課的學生來評價教師的水平，這樣的機制就合理？一個學生是否合格或優秀，目前至少還是看成績來評價。大學教師同樣如此，有其客觀的評價標準，至少在東亞各國大學里，教師晉升還是得看學術論著。高校教師好不好？還是要用科研成績說話。”

川大文學與新聞學院教授謝謙加入進來，“教學科研不是對立的，問題在評價機制。”課堂教學與論文研究是否以二元對立的結構呈現？那又該以何種要素來衡量高校教師？這一日的討論沒有結果。

“三考合一”也有弱點

“目前的做法，一是學生評教；二是以退休教師組成督導組聽課；三是院系教研室負責人聽課。三種考評各有利弊，綜合起來大致也可以接近實際。用一個不恰當的比喻：學生評教類似民主政治；經驗豐富的退休老師評教類似精英政治；院系負責人評教類似君主制下的銓選考核。”昨日，即川大提出“卓越教學獎”之后，馮川在微博里通過政治統治理論的比喻，分析了這種部分高校施行的考評方法。而學生評教不靠譜、主觀意識過強又成為新一輪被質疑的論點。截至昨日記者發稿時，教授們在微博上的討論仍舊沒有休止，爭論依舊，意見不一。

微博“打”得熱鬧，川大是否會安排學校領導與教授的辯論？或者是以該問題組織教授現場辯論。昨日記者也致電川大宣傳部，“不清楚學校是否組織教授對高校考評的現場辯論會。”有關人士說。

對話教授

馮川：科研與教學“雙軌制”是否可行？

昨日晚8時30分，記者聯系上馮川以及周裕鍇，追問他們的思考。“我并非因為周鼎而討論整個教師的考評體系，我思考過很多年。”馮川說，因為論文發表可以量化，重科研輕教學的考評模式因此有了更容易的操作空間。

馮川也坦陳“三考合一”的弊端，“學生評教很容易受自我主觀偏好的影響，缺乏客觀。退休教師督導又很容易因觀念或思維的錯位，造成誤判。做到絕對公正，依舊很難。”

馮川表示，有些好老師天天讀書思考，在微博里發表學術觀點或者評論意見，這不等于說他沒有搞科研，“所以教學與發論文是兩回事，不能等價評判。”

馮川還提到，可以嘗試科研與教學“雙軌制”，以兩種標準來分別評價教師。一是專心或主要從事教學的，二是專心或主要從事研究的，內容可以交叉但需要細分評價體系。

周裕鍇：我不贊成獎勵，對老師會構成負激勵

“川大作為研究型大學，教師的水平必須以學術為支持。”周裕鍇告訴記者，其實在美國那些好的高校，教師如果沒有學術成果，也很難稱得上是在搞學術研究，更難說他就是好的老師，“部分人利用其中漏洞發表低劣論文，不能說高校考評制度是壞的。”一個老師是否教好一門課，不能依據課堂瞎熱鬧而定，而應該看這位老師是否有較高的學術素養以及能否啟迪大學生理性、獨立思考的能力，“當然我不贊成學校的獎勵，因為獎勵面太窄，對老師會構成負激勵。如果真要獎勵，請提高教師教學的普遍薪酬。”

新聞鏈接

大學職稱評定：業績主要由論文著作衡量

大學里教職稱分為助教、講師、副教授、教授四個級。目前的職稱評聘主要參考以下三個方面著手，教師是否為本科生上課、學歷及資歷條件學歷及業績成果。其中，業績成果主要從獲獎科研、論文著作兩個方面來衡量，教師在期刊雜志發表的論文數量與職稱評定有莫大關聯。(記者 胥帥)

更多精彩資訊請關注查字典資訊網，我們將持續為您更新最新資訊!