廈門大學數學科學學院博士生戈鋆公開指控其本科畢業論文指導教師、蘇州大學數學科學學院教授惲自求剽竊論文已過去近一個月。在最新的回應中，戈鋆表示，已將材料交由學校與相關刊物所屬學術機構進行調查。
相關方面表示正進行調查
戈鋆與惲自求目前均已與擬發表文章的ToN編輯部聯系。戈鋆稱，所有郵件和提供的證據已轉發給IEEE負責學術不端機構的相關工作人員，要求撤回論文。惲自求則要求暫緩發表論文直到爭端解決。期刊負責人表示將調查此事。
中國青年報記者近日致電蘇州大學黨委宣傳部，負責此事的副部長孫寧華稱，學校正在調查此事，記者詢問進展，孫寧華表示：“還沒有什么進展，學校每天這么多事，沒時間為這種事情操心。”
5月23日，惲自求在科學網上進一步回應了剽竊指控。在其題為《惲自求對戈鋆剽竊指控的真相公布》一文中，惲自求強調，戈鋆的畢業論文的想法和方法都是在他的指導下完成的，“唯一可以考慮作為他貢獻的，只是他畫在畢業論文中的那些圖。雖然這些圖是他在我指導下照另外一本專著畫的，并且也是我告訴他在圖上畫哪些虛線。”
惲自求反問，戈鋆實際上是用一篇由我負責解釋其中成果的原創性歸屬的所謂“論文”指控我，這能夠成立嗎?
對此，戈鋆表示：“‘導師負責制’是說導師要負責論文的真實性與原創性，如果學生的論文涉嫌學術不端，導師需要負責任。而不是惲老師所說的那些聞所未聞的神奇解釋。”
學界大討論
與蘇州大學冷處理不同的是，科研工作者聚集的科學網對此事討論得熱火朝天，國內多位學者紛紛表達意見。
蘇州大學哲學教授周可真認為，從法律的角度來看，凡導師采用而非合法地引用自己所指導而已經獲得相應學位學生的學位論文中的成果來發表論文的行為，都應當被認定為屬于侵犯他人知識產權的剽竊行為。
廣州大學數學與信息科學學院教授曹廣福則認為：“結論只有兩個：1.惲老師署名問題做法欠妥，但不存在剽竊;2.戈同學小題大做，既然是你自己認為不值得發表的結果，何必在意你的指導老師拿去發表?就算老師不提你的名字欠妥，你如此過激的反應又何嘗妥當?戈同學的行為有炒作之嫌。”
學者馮喆表示，惲戈之爭“實質上是文化傳統的隔閡”，“文化差異在于老師有沒有權力安排自己學生的署名。在中國傳統下面肯定是有的，在西方現代理念上肯定是不合適的。”馮喆稱，惲教授更偏向于“東方式”的集體主義，戈博士更偏向于“西方式”的個人主義。
同濟大學應用數學系教授梁進表示：“惲教授肯定有錯而且有錯在先。但戈同學的‘剽竊’指控可能會落空。”
梁進認為：“這件事戈同學顯然遇到了不公。他處理這件事的方式可能是對大局有利，因為很可能會促進我國知識產權法律的完善。但對這件事的直接雙方都沒有好處，是個雙輸的局面。”
論文署名如何規范
在許多網友看來，這一事件過于“雞毛蒜皮”。然而，參與討論的許多學者認為，此事有利于確立師生及其他學術合作的論文署名規則。
有網友提到：“跳出這件事的孰對孰錯，從國內學術環境與制度的長遠發展來看，可以肯定有很好的正面促進作用，正所謂，沒有什么制度是天生的，而今天看似繁瑣的制度必定是建立在曾經的經驗教訓上的;也給所有的科研人員和將來要從事科研工作的研究生們提了個醒。”
在學位論文性質的討論上，理論和計算化學教授馮大誠認為，惲戈之爭，“實際上還是源于我們沒有一個規章。學生的畢業論文，包括本科生、研究生，到底怎樣定位，這個真需要給出明確的規定。”
事件中，第一篇投稿的國際會議Infocom論文的作者一共5人，ToN論文作者有6人，惲自求解釋，由于作者名額限制和戈鋆對論文的實際貢獻有限，因而沒有把他列為作者。
在論文合作署名問題上，中國科學院外籍院士理查德·基爾5月26日發表了名為《科學論文署名：讓實至者名歸》的文章。文中稱，根據國際醫學雜志編輯委員會(ICMJE)的建議，確立“作者”地位必須滿足四個條件：一、對研究工作的概念和設計有實質性貢獻，或者在采集、分析、解釋數據方面作出重要貢獻;二、起草或修改其中重要的知識內容;三、最終版本的確定;四、對研究工作提出的任何準確性和誠信方面的問題，確保通過這些人能夠恰如其分地進行調查并給予解決。
“那些有所貢獻，但是沒有滿足上述四個標準的參與者們，其成果或貢獻應列于引用文獻注釋，或文章的致謝詞中。”
理查德認為，正確解決著作權方面的問題非常重要，“如果一些值得肯定的貢獻被忽略了，那么做出這些貢獻的人顯然會受到傷害。一篇文章的作者署名太多，會減少那些原本應該得到更多認可的關鍵研究人員的聲譽。此外，不恰當地給無關人員署名會使這些人背負無法承擔的義務，因為他們根本無法對研究中的成果作出解釋或者辯護。署名權能夠帶來榮譽，但是隨之而來的還有更多的責任和義務”。
他最后建議：“所有的期刊都可以考慮采用美國國家科學院PNAS雜志所采取的方法。PNAS會刊發一個簡短的說明用以描述每位作者所承擔的角色。”
更多精彩資訊請關注查字典資訊網，我們將持續為您更新最新資訊!
