日前，報社發表評論《取消高考錄取批次應大膽往前走》(以下簡稱《取》)，主張高考錄取時應當取消批次，在學生面前各高校應當平等競爭。但筆者認為，在相應配套措施未實施之前，對于高考錄取批次絕對不能簡單地一取了之。

取消錄取批次，對高校最直觀的影響便是大家都在同一條起跑線上，低分的高校也有了錄取高分學生的機會。但我們看問題不能只看其中的一個方面，對有些高校來說，的確是好事，能招到高分考生了。但如果從被錄取的學生的角度看，不又是高分低就了嗎?這么多年來，家長呼吁、專家研究、政府改革，都在盡力地幫助學生避免高分低就，你這一大膽地往前走，怎么又一夜回到了改革前呢?

多年來，大家為什么歡迎平行志愿，痛恨順序志愿?就是因為后者讓學生的選擇權大幅度增加，原來只能選擇一所學校為第一志愿，平行志愿則可以選擇多所學校作為第一志愿，學生高分低就的風險大大降低。其實，影響學生選擇權的不僅是平行志愿改革，還有批次改革，在平行志愿的原則下，每一個批次都有五到六個學校可以選擇，并且錄取時遵循“上不清、下不接”的原則，即上一批次沒有錄取完，下一批次不開始錄取。這樣，如果學生未被上一批次錄取，他還有機會進入下一批次的院校錄取。以四川省為例，該省目前實行的本一、本二、專一、專二四個主要批次，上了一本線的學生，他如果每個批次都填六個學校，則學生可以有24(4×6)個學校可以選擇，現在，把所有批次都取消了，如果還實現目前的平行志愿，則只有五到六所學校可以選擇，志愿表上的學校大幅度減少，學生可以選擇的學校只有6所，這樣一來，如果這六所學校都沒有選中，那么該生就只能進入征集志愿或者直接落榜了!這是多大的風險?相比于之前的劃分批次，對于學生來講，到底是好事還是壞事，請頭腦清醒后認真思考!《取》文中提到：“取消批次的改革，有利于促進高校平等競爭，且在實際操作中不存在技術難題，而且給學生更大選擇空間……我猜測，作者這里所說的給學生更大選擇空間，其意為低分的學生可以選擇高分的院校了，但這是以高分學生因為志愿沒填好導致低就或落榜為代價的，這并不是學生的選擇空間更大，而是極大地增加了志愿填報的博弈性和投機性，多年來，我們一直在改革以求減少乃至消除志愿填報的博弈性和投機性，進而確保分數面前人人平等，也就是誰的分數高，誰就有優先錄取的權利。現在取消錄取批次卻造成了相反的結果，導致學生不專心學習、提高成績，把精力都投入到鉆研志愿填報的技巧上來。這難道是我們追求的改革目標嗎?

再者，我以為，該文中所提到的取消錄取批次后的各種改革紅利也是似是而非。取消批次后，原來的低分高校是有機會錄取到高分學生了，但錄取到高分學生就意味著高校教學質量提高了嗎?內因是事物變化的根據，高校教學質量的提高，在于師資水平和老師責任心的提高，而不在于多招幾個高分考生。再者，學校中如果沒有適合高分考生的專業，加之考生進入該校本來就不情愿，因此大學學習質量如何?畢業后就業質量如何?如果該考生最后的結果是學無所成，就業困難，這難道不是一個雙輸的局面嗎?《取》文說：取消錄取批次之后，一些“原一本”高校坐不住了，而“原二本”院校則看到了超過“原一本”院校，以教育質量、專業特色吸引優質生源的希望……這意思分明是錄取批次的存在讓“原二本”院校都沒有錄取到優質生源的希望。但在另一處，該文卻說：“近年來也有一本院校招不滿學生，而辦學質量不錯的二本院校，錄取分數超過一本線”。一方面說批次的存在讓二本院校沒有錄取到優質生源的希望，另一方面卻說批次存在的情況下，二本院校還是錄取了大量的一本生源。這不是自相矛盾嗎?

如果非得要取消錄取批次，我建議在志愿填報模式上應當盡快改革，向內蒙古的實時動態志愿看齊，大家都沒有一二三本之分，所有高校同時面對考生，但考生在填志愿時，應當分時段、分數段逐步填報并確認。進而確保分數面前人人平等。

在我看來，錄取批次的存在只是為了減少考生高分低就或落榜的風險，并且方便錄取工作的進行。而一本院校、二本院校對于高校來講都只是稱呼，就像我叫張恒亮，他叫李恒亮一樣。《取》文中自己也在講，二本院校并不是就招不到好學生，一本院校也并不是必然就能招到優秀學生。最關鍵的，是高校自身在專業建設、師資培養等方面能否做到勵精圖治，學生能否學有所成，畢業后能否優質就業，成長為適應社會需要的精品人才?從這點來看，所謂的取消錄取批次改革，很有點像我們高校多年來刮起升格熱、更名熱，都是一種浮躁的風氣。

更多精彩資訊請關注查字典資訊網，我們將持續為您更新最新資訊!