北京青年報報道 “中國考生‘美國高考（微博）’僅7%及格”疑云重重———

中國學生的應試能力一直為世人稱道，然而不久前有關“中國學生考‘美國高考’僅7%及格”的說法卻令中國學生的形象大跌。在嘆息的同時，此結論也引發出不同的聲音：有堅信中國學生應試能力極強而對此說法的“質疑”，當然也有據此舉雙手贊成的“反思”。

報告的結論到底準不準確？究竟該從報告的數據中得出怎樣的解讀？本刊對此進行了追蹤采訪。

■新聞追蹤

一組數據引發多方爭鳴

日前，杜克國際教育發布了《2012中國SAT年度報告》，報告發布后“中國學生考‘美國高考’僅7%的人成績達到了1800分‘及格線’，而達到美國優質大學普遍要求的2000分以上成績的更是只占2%”的結論進入了公眾視野。報道中還指出，相關專家認為這一成績是由于中國教育缺乏對批判性思維的訓練造成的。報道刊出后由此引發的反思聲、質疑聲開始不絕于耳。

□反思聲音

中國普設標準答案 學生思維受限

中國日報國際頻道曾發布了一篇摘自《東南網》題為《理性看待美國高考的“中國合格率低”》的文章。文章指出，大一統的標準答案，積極、正面的表達，已經限制了孩子的思維只能在很小的圈子里，不遠離中國的評價制度，孩子無法脫離現在的圈子，而在現實中能脫離這個評價制度的只能是極少數的孩子。文章中還提到中國考生合格率低，除了思維習慣的差異導致，還因為中美兩國基礎教育有很大的不同。

參考次數多 考生水平參差不齊

報告發布后就有網友表示，中國學生分數低但并不意味著中國學生成績差。許多中國考生為了擠進美國名校都會選擇重復考試進行“刷分”，中國申請者平均參加SAT各科考試總計6.3次，其中的不及格率很有可能是考生在積攢“美國高考”的應試經驗罷了。

□質疑聲音

中國SAT成績不低 劍指調查樣本有誤

面對中國僅有7%的學生達到1800分的“及格線”的說法，網絡上流傳著這樣一種聲音：“數據樣本并不全是參加SAT考試的學生，而一般在參加SAT考試前學生都會經過專業的培訓，因此這樣的結論并不具有說服力，中國實際SAT的成績要高于這個比例。”或許是因為這種聲音中流露出了對中國學生的肯定，從留學專家到普通網民甚至是學生都表示了對該聲音的支持。

1800分的標準并不低 堪比中國“一本線”

有觀點稱：美國高考1800分的“及格線”，相對于其2400分的滿分，并不是我們一般所理解的60%意義上的“及格線”，而是一個75%的更高標準的及格線。將該“及格線”放在中國高考評分體系中，也并不是一個低標準的分數。如目前全國大多數省份的高考滿分為750分，那么75%對應的中國高考分數便是562.5分，對照一個全國各地的高考分數線，不難發現562.5分基本上是一個相當于各省“一本線”的分數，而“一本錄取率”全國平均不到10%。這說明7%的及格率并不低，同時這個成績也不能簡單地作為“中國考生不擅長美國高考”、“缺乏批判性思維”的直接證據。

■刨根問底

有關中國學生SAT成績的四種說法是否成立？

一、SAT考試存不存在“及格線”一說？

在觀點爭鳴中，1800分的SAT成績被稱作是“及格線”，然而“美國高考”是否存在“及格線”一說？1800分在SAT成績上又有怎樣特別的意義呢？

北京金東方美國部技術總監張偉用表示：“嚴格來講，SAT考試中是沒有及格線的，美國大學本身也沒有SAT的最低錄取分數線，這個及格線應該是一個誤傳。”

“對于SAT考試，1800分確實是一個很有意義的分數。”杜克國際教育總經理吳雨濃表示，1800分是一個語言學習到能力提升的分水嶺，1800分以下對于很多學生而言靠語言學習和題海戰術就可以有所提升；但1800分以后想要提升成績就比較困難了，因為能力提高需要一個過程，學生沒辦法在短期內迅速改變自己的能力水平。吳雨濃指出：“SAT考試是一個能力考試，語言和能力都是考試的障礙，而SAT的每一道題都有自己的難度標簽，難度越高的題目跟語言的相關度越低，這說明在高難度的題目上對學生們的能力要求更高。”

二、該成績能不能直接反映中國學生缺乏批判性思維？

報告發布后，很多人根據中國學生的成績認為其缺乏批判性思維，究竟依據報告及相關數據能否直接得出這樣的結論呢？

針對這一問題，新通教育羅林老師認為：“直接得出這一結論是不謹慎的，語言障礙、備考時重心放在語言上以及對美國文化背景了解不夠也是影響考生成績的重要因素。”杜克國際教育負責人吳雨濃表示，缺乏要看跟誰比，由于中美教育之間本身就存在一定差異，那么倘若通過這樣的數據跟美國來對比，很難得出一個精確的結論說中國學生缺乏批判性思維能力。但SAT作為一個能力考試，實際的考察點是學生在這12年的時間里批判性思維能力在一個什么樣的水平上，它通過很多題目來測試學生這樣的能力，如果從這個角度來講，中國學生確實在批判性思維的能力上有一個提升的空間。

三、中國學生實際獲得1800分的比例真的低于7%嗎？

關于對報告的探討，網友們多圍繞“只有不到7%的人成績達到1800分的‘及格線’”進行探討，卻忽略了該數據源于杜克國際教育對樣本調查的結果，并不了解真正參加SAT考試的學生獲得1800分的比例。

北京金東方美國部技術總監張偉用通過自己實際接觸的案例告訴記者：“我覺得僅有7%的學生能考到1800分的這個數字并不可信，我接觸的學生能考到1800分的幾乎占到30%，但這可能跟我接觸的學生群有關系，也不一定具有代表性。但我個人覺得如果只統計高二、高三的學生的實際SAT成績，要遠高于7%這個比例。”

杜克國際教育負責人也表示：“我們采樣的學生并不是全部參加SAT考試的，而實際參加SAT考試的學生都會經過一個系統的準備，因此我覺得實際參加SAT考試的中國人群里面1800分以上的比例應該要比7%這個數字高，當然這也是我的個人觀點。”

四、1800分的SAT成績能否與中國的“一本線”比高下？

輿論中不乏認為1800分是一個很高的標準，可以堪比中國“一本線”的呼聲。然而1800分的SAT成績究竟能否與中國的“一本線”一比高下呢？

針對這一問題，新通教育羅林老師認為：“這樣比較是沒有根據的，是在沒有充分了解美國教育體制、考生人數、招生人數、招生標準等指標的前提下，將中國高考與SAT考試進行對比，沒有任何意義。畢竟在美國SAT考試只是一門輔助學校對學生進行衡量的手段。”

杜克國際教育總經理吳雨濃也表示，中國高考不是一個參照能力模型來評價的，它是一個淘汰性的考試，并且“一本線”本身也不是一個絕對數字，而是根據人群來劃分的，因此兩者很難加以比較。

■溯本求源

對中國學生SAT成績報告的正確解讀

□中國學生SAT數學成績超過國外學生

杜克國際教育總經理吳雨濃先生指出：“從去年美國發布的美國學生SAT成績分布狀況來看，中國學生的數學成績平均比美國學生高30分。”

北京金東方美國部技術總監張偉用先生也談到中國學生在這方面的優勢：“美國的大學在錄取時一般參考SAT中的閱讀和數學兩項成績。哥倫比亞大學每年35%左右的學生考到1500至1600，即差不多三分之一的學生是考出2300或將近滿分的總成績；中國學生申請哥倫比亞大學的分數普遍在2300左右，占哥倫比亞大學優秀學生群體的前30%。”

□數據表現的是中國學生的整體客觀情況而不是SAT考試本身

吳雨濃先生強調：“首先，中國僅7%的學生SAT成績達到1800分的數據源于我們去年的報告，而去年報告的整體意圖是通過一組數據來表述中國整體學生的學術狀態，這個數據更多的是描述了中國學生學術能力的一個水平，表現的是中國學生的整體客觀情況而不是SAT考試成績本身。這個數字是拿SAT作為一個工具產生的，更大的意圖是為了指導中國學生。而今年的報告是基于學生的分數嘗試解讀學生的狀態、考試的狀態、能力和語言的分量，表述了更深入的實際情況。”

據了解，今年報告分析共分為三個部分：第一部分是基于學生的實際能力做一個模型，基本展現中國學生學術、語言能力的情況，當然這也只是抽樣的結果；第二部分是SAT考試最近三年和過去六年的一個模型對照；第三部分是講語言和能力的分量，以提前增強學生對自己的能力或者語言加以訓練的意識。

新通教育羅林老師則提出了不同看法：“首先，報告使用的并非真實成績，而是模擬考試成績；其次，報告的研究對象和數據均來源于報告發布方的內部數據，其代表性和統計學意義無法得到保證。因此這份報告只能作為一個參考，不宜過度依賴此報告中的數據。”

更多精彩資訊請關注查字典資訊網，我們將持續為您更新最新資訊!